星河资讯
少年结伴到水库游泳溺亡，同行者和水库管理者是否担责？
【前言】：
暑假期间，为了解暑消遣，不少青少年会选择到游泳馆游泳，甚至结伴到河流、水库等开放性水域玩耍。由于没有家长监护，又缺乏相关安全保护措施，容易导致青少年溺水伤亡。由此涉及到的多方责任该如何认定呢？
【案情回顾】：
2022年7月某日傍晚，小明（时年14岁）骑摩托车搭载小浩（时年13岁）前往水库（由镇政府管理）游泳。小明事先知道小浩不会游泳，其所在的社区和学校都宣传过学生不能私自游泳，水库周边的路上和堤坝上也都有禁止游泳的警示牌。
在到达水库后，小明交代小浩就在浅水区玩，不要去深水区。下水后，小明一个人游向深水区，等他游回岸边时发现小浩的衣物均在，人不见了，意识到小浩可能溺水，遂打电话给朋友报警。第二天，小浩的尸体被发现。
小浩的父母认为小浩的死亡与小明及其父母、镇政府均存在一定的因果关系，应承担相应的赔偿责任，遂诉至法院。结合原告的诉讼请求，需赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等损失合计1093315元。
经查明，镇政府要求各村（社区）按属地管理原则，组建义务巡逻队、志愿者队伍，定时对山塘、水库、河流等水域加强巡查，防止学生私自到上述水域游泳、戏水等，在学生有可能到达的重点水域设置防溺水警示宣传标语、标识，进行温馨提示和安全提醒，每天早中晚对辖区水域开展“一日三巡查”工作，2022年4月17日、2022年5月31日、2022年6月4日，水库巡查照片中能明显看到“水库水深 禁止游泳”的警示牌。
最后，法院酌定由小明及其父母承担10%的赔偿责任，即赔偿原告方109331.5元，其余损失由原告方自行承担。一审判决后，双方当事人均未上诉，该判决现已生效。
【律师说法】：
一、该案中，法院判决小浩及其父母承担主要过错有何依据？
随着经济社会的发展和生活、教育水平的提高，现在青少年的心智水平和发育状况，远远高于以前同阶段。13周岁已是进入初中一年级的年龄，此阶段的青少年已经能对自己的一些行为作出独立判断，但小浩在明知自己不会游泳的情况下，忽视自身安全，无视水库周边安全警示，违反禁令下水游泳，对自身溺水死亡的后果存在明显过错，应负此事故的主要责任。
二、该案中，小明及其父母因何担责？
水库距离居民居住和活动区域较远，小明作为带路人，骑摩托车搭载小浩一同到达游泳地点，互相之间形成了一定的力所能及范围内的救助义务。小明知道小浩不会游泳，仍未对小浩进入水库游泳的行为进行有效劝阻、制止，并在未完全确保小浩安全的情况下和小浩分开游泳，对溺水结果的发生具有一定过错。小明虽系限制民事行为能力人，但应当承担相应的侵权责任。
小明的父母作为小明的法定监护人，未尽到监护职责，应承担相应责任。
三、该案中，为何水库管理方不用担责？
事故发生当天，小明在前往水库路上及水库堤上都看到了“禁止游泳”的警示牌，镇政府也提供了部分巡查照片。水库兼具灌溉、防洪等综合效用，并非经营场所，不属于对公众开放的公共场所，镇政府作为管理者也没有开展营利性经营活动，在管理期间，镇政府在前往水库的道路上、坝体等位置设置了明显的安全警示标志，并定期进行巡查。
因此，镇政府已尽到合理的安全警示义务，对小浩的溺水身亡并不存在过错，不承担侵权赔偿责任。
