一、该案中，法院判决魏先生不承担责任，如何解读？

       《民法典》第1165条规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。同时《民法典》第184条规定：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。后者对紧急救助做出规定，确定了善意救助者责任的豁免规则，鼓励善意救助伤病的高尚行为。

       该案中，魏先生对于撞倒张女士的行为，确实不存在故意也不存在重大过失，其行为属于《民法典》中所规定的紧急救助行为，因此该案中魏先生不承担责任。

二、什么是“紧急救助者责任豁免”？

       “紧急救助者责任豁免”，也被称作“好人条款”。指善意施救者出于救助他人的善意，在他人处于危难或困境中时，采取了紧急救助措施，即使善意救助者的救助行为不当，造成了受助人的损害，善意救助者仍可免除民事责任。

       善意施救者的责任豁免须具备以下要件：

       第一，行为人为善意救助者，即具有救助他人的善意;

       第二，行为人实施了救助行为，在他人处于危难或困境中时，采取了紧急救助措施;

       第三，善意救助者的救助行为不当，造成了被救助者的损害。

       从立法本意来看，紧急救助制度在于用“及时性”来换取救助机会，而由于事出仓促造成的损害应当属于合理的代价。本案中，魏先生看到乘坐上行扶梯的秦阿婆摔倒后，立马从下行扶梯跑来帮忙搀扶秦阿婆，帮助秦阿婆脱离持续倒在运行扶梯上的险境，即便搀扶的过程中，两人先后向后倾倒造成第三人受伤，魏先生的行为也仍是救助他人的善意之举，应当认定其出于善意救助的目的采取了紧急救助措施。充分考虑魏先生主观动机和实际情况，因此，魏先生主观上不存在故意或重大过失。

三、那地铁公司是否要应承担责任？

       地铁公司无须承担责任。

       依据《民法典》第1198条之规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，地铁公司作为管理者，已通过广播、文字提示语等多种渠道，明确提示乘客紧握扶手注意乘梯安全，且事发前涉案自动扶梯运行正常，事发后地铁工作人员第一时间到场处置，已尽到合理且必要的安全保障义务。

       依据《民法典》第1175条，“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。”本案中，站在地铁公司的角度看，张女士被撞倒受伤是因其他原因造成，应由相应的责任人承担责任，与地铁公司没有关系。

四、本案中，秦阿婆为何要承担责任？承担什么责任？

       秦阿婆是需要承担责任的，其承担的是因侵权导致的人身损害赔偿责任。

五、事故发生时，如果张女士真如秦阿婆所说“她也未扶扶梯”，那张女士是否承担责任？

       依据《民法典》第1173条规定：被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。

       因此，即便假设张女士对自身受伤存在过错，也仅仅是减轻秦阿婆所承担的侵权责任而已，而不能免除其责任。更何况，张女士向后退了两、三个台阶，已经预留出安全距离，所以张女士自身对于损害的发生并没有过错。