1、法律对于烈性犬的管理有严格的要求，本案中赵某养烈性犬还没栓绳的行为，是否构成犯罪？

       个人浅见：本案中赵某的行为不构成犯罪。

       是否承担民事赔偿责任，可以从民事侵权责任的构成要件来分析。

       首先，赵某并无民事违法行为，至于赵某在家中豢养烈性犬只是否符合相关的管理规范，是属于行政管理法律关系调整的范畴。

       其次，赵某养狗的行为本身与小偷的死亡不具有法律上的因果关系，也就是说赵某养狗行为本身不能必然导致小偷的死亡。

       最后，对于小偷的死亡，赵某在主观上不具有任何故意或者过失。虽然，民法典规定饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。但是，民法典同时规定，能够证明损害是被侵权人（本案中的小偷）的故意或者重大过失造成的，行为人可以不承担或者减轻责任。

       本案中连某作为完全民事行为能力人，明知赵某家中有大型的烈性犬只的情况下，却无视自己入户盗窃可能遭受的人身危险，最终造成自己的死亡，主观上存在重大过失。相反，赵某养狗的行为与小偷的死亡没有法律上的因果关系，无任何过错，不应当承担民事赔偿责任。

       本案中小偷在骨头上下毒，想毒死赵某家中的狗。如果造成了赵某家中的狗的死亡或者损伤，致使赵某的经济损失金额达到5000元以上的，小偷就已经涉嫌故意毁坏财物犯罪。如果未达到5000元的刑事追诉标准，小偷也会构成民事侵权行为。即只要狗有伤亡，小偷均应当赔偿全部经济损失。本案中小偷实际上已经死亡，依法不予追究刑事责任。

       在刑法理论上，小偷毒死狗即故意毁坏财物是盗窃罪的手段行为，应当按照牵连犯的理论进行处罚。如果小偷存在遗产，赵某可以对小偷的遗产继承人向人民法院提起被继承人债务清偿纠纷的诉讼，要求小偷的继承人在继承遗产的范围内，就赵某的经济损失承担赔偿责任。

       本案中，因为连某已经死亡，追究连某刑事责任已经没有可能性。那么，在民事方面，死者的家属如果继承了连某的财产，他的家属也需要在继承遗产的范围内承担赔偿责任。

4、如何看待本案的判决？

       公正的判决能够对人的行为给予正确的指引。但实际上，有小部分案件的判决可能会忽视社会指引功能而强调让当事人满意，以求达到当事人不上访、不闹事，不扰乱社会秩序的社会效果。而这种和稀泥式的判决，从表面上看，获得了原告的支持和满意，甚至实现了维稳效果，但实质上却消解了司法的公正、损害了司法权威，也容易让公众产生“谁死谁有理，谁能闹谁有理”的不良印象。因此，用证据说话，遵循证据裁判的原则，是准确认定案件事实的基础。

       本案干脆利落，不和稀泥，不以情感或者结果责任主义为导向，严格依据民事侵权责任的构成要件以及规则原则判决，这样的判决具有重大的社会价值和法律价值，彰显了法官的责任担当和法治的进步，值得点赞。

【星河小提示】：

        “勿以恶小而为之”，我们一定要坚守法律底线，不要尝试触犯法律边缘，否则，偷鸡不成蚀把米，甚至连命都蚀没了。