1、停车场车辆损害赔偿纠纷的请求权基础有哪些？

       《民法典》颁布后，车辆停放损失赔偿的请求权基础主要有三种：

       一是约定保管之债。停车人与停车场约定成立车辆保管合同，保管期间车辆毁损、灭失的，有过错的停车场应当承担赔偿责任。

       二是法定保管之债。《民法典》第八百八十八条第二款：在约定保管基础上增设了法定保管制度：“寄存人到保管人处从事购物、就餐、住宿等活动，将物品存放在指定场所的，视为保管，但是当事人另有约定或者另有交易习惯的除外。”

       三是违反安全保障义务的侵权之债。停车场对停放车辆的安全保障义务来源于《民法典》第一千一百九十八条，经营场所的经营者、管理者未尽到安全保障义务造成损害后果的，应承担相应责任。

2、本案中单纯的车辆停放关系能否成立法定保管之债？

       从实现制度价值的层面来看，实践中停车场与他人勾通损毁车辆的情况较少，车辆停放亦不似购物、就餐等可通过为消费者提供保管服务刺激主要消费、带来巨大附加收益，将其纳入调整范围无助于扩大实现法定保管制度的经济价值和社会价值。因此，在单纯的车辆停放场景中，保管合同的成立仍应以双方达成车辆保管合意为要件。

3、如何判断停车场是否享有对车辆驶离的实际控制权？

       《民法典》第890条规定：“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。”保管合同为实践合同，寄托人向保管人交付保管物是保管合同成立的要件。保管实践中更常见的做法是保管人向寄存人发放保管凭证，以此表征保管物占有转移之事实，具体到车辆停放场景中，若停车场向停车人发放记载有车牌号、停车人身份信息等的凭证，并规定车辆驶离停车场时须出示该凭证，经工作人员核对无误后方可离开的，亦可认定停车场可实际控制车辆进出，进而认定车辆已交付。依照上述标准，单纯的车辆停放不足以构成交付。以本案为例，案涉停车场的管理模式是车主自由进场停车，机器智能识别车牌号并计算停车费，车主支付停车费即可将车驶出，车辆驶离完全依赖车主的个人意志，停车场不具有控制力，不能认定车辆已交付。

4、保管物民事权利灭失的判断标准是什么？

       保管期间，保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。一般而言，保管物灭失系指保管物的物理消亡，少有人论及权利灭失，那么“保管物灭失”是否包含权利灭失情形呢？物的价值不仅体现在其物理存在本身，更集中体现其具有的使用价值之上，民事主体获取物，根本目的在于获取物的使用价值并为己所用，若失去对物的占有、使用、收益、处分等权利，则即使该物物理形态完好，对权利人而言，亦因失去使用价值而与物理灭失无异。

5、以本案为例，李某是否可以权利灭失为由请求甲公司承担保管不善之赔偿责任？

       本案中，李某报警后查实，涉案车辆在乙公司处。由此可知，李某要求甲公司承担保管责任时已知侵权人的身份信息，应当先行向侵权人主张权利。其能通过而未通过诉讼手段主张权利，不能认定权利已灭失，因涉案车辆亦未物理灭失，故即使李某和甲公司之间成立保管合同，甲公司亦无须向李某承担保管物灭失之损害赔偿责任。